ТЕЛ:  8 (953)457-6-888

Email: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Шаблоны Joomla 3 здесь: http://www.joomla3x.ru/joomla3-templates.html

Судья Е.А.Наливкина Дело №33-546/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей И.А.Петерс и И.И.Сенякина,

при секретаре А.В.Стрельцовой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Костенкова С.А. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2013 года об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя Кооператива №519 по строительству и эксплуатации комплекса наземных гаражей владельцев автотранспорта (ГСК №519) А.В.Горелова, просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2013 года, с учетом исправлений, внесенных определением того же суда от 05 июля 2013 года, был удовлетворен иск Костенкова С.А. к Администрации города Оренбурга и Кооперативу №519 по строительству и эксплуатации комплекса наземных гаражей владельцев автотранспорта (ГСК №519) о признании права собственности на гараж. Суд постановил признать за Костенковым С.А. право собственности на гараж №... площадью ... кв.м., расположенный на ... этаже, помещение №... площадью ... кв.м., расположенное на отметке ..., в ГСК №519 по (адрес), помещения, расположенные на ... этаже и на отметке ... ... здания гаражей Литер ..., общей площадью ... кв.м., инвентарный номер ....

Данные судебные постановления в установленные законом сроки обжалованы не были и вступили в законную силу по истечении сроков на апелляционное обжалование.

17 июля 2013 года представитель ГСК №519 обратился в суд с заявлением об отмене решения суда от 22 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что исковые требования С.А.Костенкова о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: (адрес), – основаны на сфальсифицированных доказательствах, истец членом ГСК №519 никогда не являлся и в настоящее время также не является.

Определением суда от 05 августа 2013 года заявление представителя ГСК №519 удовлетворено, вступившее в законную силу решение суда от 22 февраля 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дальнейшем определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15 августа 2013 года исковое заявление С.А.Костенкова было оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с повторной неявкой истца в суд.

В частной жалобе, поступившей в суд 15 ноября 2013 года, срок для принятия которой восстановлен определением суда от 06 декабря 2013 года, С.А.Костенков просит определение суда от 05 августа 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Отменяя решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что по сведениям председателя ГСК №519 решение вынесено на основании сфальсифицированных доказательств, поскольку С.А.Костенков членом ГСК №519 никогда не являлся, членских взносов не уплачивал.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку этот вывод сделан без учета требований пункта 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, может быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, которого заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Поскольку доказательств, подтверждавших бы доводы заявителя о фальсификации доказательств по делу, суду представлено не было, иных оснований для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не указано, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда от 05 августа 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления представителя ГСК №519 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 22 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку на момент рассмотрения частной жалобы С.А.Костенкова на определение суда от 05 августа 2013 года производство по настоящему делу было прекращено определением того же суда от 15 августа 2013 года, последнее также подлежит отмене. При этом судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 15 постановления от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в соответствии с которыми в случае, если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2013 года об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2013 года о прекращении производства по делу отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Кооператива №519 по строительству и эксплуатации комплекса наземных гаражей владельцев автотранспорта (ГСК №519) о пересмотре вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи:

вверх