ТЕЛ:  8 (953)457-6-888

Email: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Шаблоны Joomla 3 здесь: http://www.joomla3x.ru/joomla3-templates.html

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Оренбург                                                                Дело № А47-9437/2014  

17 апреля 2015 года

                                                       

Резолютивная часть решения объявлена       14 апреля 2015 года

В полном объеме решение изготовлено        17 апреля 2015 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.В. Евдокимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Н. Алексеенко,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб» (ОГРН 1045615323522, ИНН 5638025622)

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

третье лицо: Поляков Сергей Владимирович, г. Оренбург

о взыскании 33 333 рублей 53 копеек, 

в отсутствие представителей сторон,

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании 33 333 руб. 53 коп., из которых: 32 533 руб. 53 коп. - сумма страхового возмещения, 800 руб. - стоимость услуг оценщика по составлению отчета; а также  возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя - 15 000 руб. и расходов на оплату госпошлины - 2 000 руб.

Ответчик согласно письменному отзыву, возражает по заявленным исковым требованиям, считая, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения не имеется, ввиду того, что истец не представил страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр, не представил оригиналы документов, предусмотренные п. 44, 61 Правил  страхования.

Третье лицо извещено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило.

При разрешении спора судом установлено следующее.

28 декабря 2013 года в г. Оренбурге на ул. Монтажников, д. 2/1  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Renault-Logan г/н У 761 АВ 56, принадлежащего ООО "ОренбургВостокСнаб" под управлением Шишкина А.И. и автомобиля марки Mersedes-Bens, г/н Т 031 РО 56,  под управлением Полякова С.В.

 Соответствующее обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от 28.12.2013 года (л.д. 18).

В соответствии со справкой о ДТП от 28.12.2013 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Поляковым С.В.,  управлявшим автомобилем Mersedes-Bens, г/н Т 031 РО 56,  гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается  полисом ВВВ 0679714324 (справка ДТП от 28.12.2013 года, л.д. 18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault-Logan, г/н У 761 АВ 56, получил механические повреждения.

В связи с повреждением автотранспортного средства, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (л.д. 149).

        Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Из письменного ответа страховой компании следует, что истцом не представлены заявление о страховой выплате и оригиналы документов, предусмотренные п. 44, 61 Правил страхования, а также поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно отчету об оценке № 104 по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Renault-Logan, г/н У 761 АВ 56, стоимость ремонта с учетом износа составляет 32 533 руб. 53 коп. (л.д. 20-39).

Невыплата ответчиком суммы страхового возмещения, явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу абз. 1 п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующих на момент возникновения спорных отношений, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Вместе с тем, согласно п. 67 Правил, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате.

Нормы действующего законодательства позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в силу обязанности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ)).

На основании ст. 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (в пределах суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Гражданская ответственность водителя Полякова С.В. виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором, дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. В свою очередь названные Правила страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12 названного Закона).

Так, из пункта 45 Правил страхования следует, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 46 Правил страхования, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что проведение осмотра и организация независимой экспертизы является обязанностью страховщика, в то же время положение пунктов 45, 46 Правил страхования не исключает возможность проведения экспертизы самим потерпевшим. 

Из материалов дела следует, что истец, уведомил ответчика о необходимости организации независимой оценки причиненного ущерба, в течение пяти дней с момента получения данного заявления (л.д. 149).

ЗАО «МАКС» получило данное уведомление, что подтверждается письменным ответом ответчика на данное заявление, однако, проведение независимой экспертизы не организовало.

В связи с этим, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, а тот уклонился от него и, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В рассматриваемой ситуации истцом представлено экспертное заключение, основывающееся на акте осмотра транспортного средства от 07.03.2014 (л.д. 33).

Согласно представленному в материалы дела отчету ИП Бучнева С.А. № 104 от 07.05.2014, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 32 533 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неверного определения оценщиком стоимости восстановительного ремонта в указанном отчете представленном истцом, составленного профессиональным оценщиком.

Между тем, в рамках настоящего дела ответчик определенно не выразил своего волеизъявления на оспаривание отчета № 104 от 07.05.2014  (не заявил ходатайств о привлечении к участию в деле эксперта-оценщика Бучнева С.А., изготовившего указанный отчет, о назначении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля).

При таких обстоятельствах, оснований считать недостоверными выводы эксперта, содержащиеся в отчете № 104 от 07.05.2014 ИП Бучнева С.А., у суда не имеется.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд учитывает, что оценка ущерба, причиненного автомобилю, проведена в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и методиками, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Изложенные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии оснований для критической оценки представленных истцом доказательств в обоснование определения стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба соответствует положениям действующего законодательства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault-Logan, г/н У 761 АВ 56, составила 32 533руб. 53 коп. (с учетом износа).

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 32 533 руб. 53 коп. 

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 800 руб.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.
         Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.06.2014 года, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Дударем А.Д. (исполнитель) (л.д. 40).

В соответствии с п. 3 договора цена договора составляет 15000 рублей.

В счет оказанных юридических услуг исполнителем получены от истца денежные средства в сумме 15 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 17.07.2014г. (л.д. 42).

Между тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 640 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 1 952 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб» (ОГРН 1045615323522, ИНН 5638025622)  сумму страхового возмещения в размере 32 533 рублей 53 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 952 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 640 рублей.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                 Е.В. Евдокимова

вверх